Uit de fractie: Raad van januari

In januari sprongen er voor ons twee zaken uit. Het Blauw-Gele-Vendel (BGH) en de problematiek van jongeren in Emerald. Vanaf half december zijn er rond het winkelcentrum problemen met jongeren die structurele vormen dreigen aan te nemen, hierover stelde de PvdA mondelinge vragen. Het BGV is een ruitervereniging aan de Klapwijkseweg. Het heeft een manege in eigendom op grond van de gemeente. Door de bouw van Ackerswoude moet het BGV naar een andere locatie, voor 2014. Het BGV en de gemeente praten al lang over de verplaatsing. Het is een slepende zaak geworden. Er is een pijnpunt bij gekomen. De kosten voor de gemeenten. Dat knelt te meer nu de gemeente minder geld gaat krijgen en er nog geen dekking is voor de verplaatsing.

Emerald
Vanaf half december zijn er rond het winkelcentrum problemen met jongeren die structurele vormen dreigen aan te nemen. De ongeregeldheden vinden vooral plaats  nadat het jongerencentrum Ligthouse 9 uur ’s avonds sluit. Dit heeft er onder meer toe geleid dat een snackbar in het winkelcentrum zich genoodzaakt voelde eerder te gaan sluiten. Van de gekke. Monique Dekker van onze fractie heeft dit onderwerp opgepakt en contact gezocht met de eigenaar van de snackbar. Mede naar aanleiding daarvan heeft ze mondelinge vragen gesteld in de raad en daarmee nog eens weer de aandacht gevestigd op dit soort problemen. De burgemeester meldde dat er maatregelen zijn getroffen. Deze hebben nog niet afdoende gewerkt. Hij overweegt daarom bijvoorbeeld een locatieverbod voor jongeren.
De oplossing zal (verder) met name vanuit de politie en het jongerenwerk moeten komen. De fractie is van mening dat het jongerenwerk niet plots om 9 kan ophouden.

Weerheim van de CU/SGP stelde eveneens mondelinge vragen. Over de vernielingen in de Klaproostunnel (tussen Klapwijk en Koningshof). Er doen zich hier bij herhaling  problemen voor. De burgermeester denkt hier aan een permanent camera-toezicht.

Beide onderwerpen komen in de volgende raad terug. Een ding is zeker, gemakkelijke oplossingen zijn er hier niet. Wie precies weet hoe je deze jongeren moet aanpakken, hij of zij mag opstaan.

Nieuw voor oud
Dit wordt een ingewikkeld verhaal.

Het BGV is een ruitervereniging aan de Klapwijkseweg. Het heeft een manege  in eigendom op grond van de gemeente. Door de bouw van Ackerswoude moet het BGV naar een andere locatie, voor 2014. Het BGV en de gemeente praten al lang over de verplaatsing. Het is een slepende zaak geworden. Er is een pijnpunt bij gekomen. De kosten voor de gemeenten. Dat knelt te meer nu de gemeente minder geld gaat krijgen en er nog geen dekking is voor de verplaatsing.

Het college vroeg de raad te kiezen uit twee alternatieve oplossings-richtingen voor het vervolgtraject. Een eerste alternatief volgens Nieuw voor oud (zie hieronder) of een tweede en goedkoper in de vorm van een schadeloosstelling voor het BGV. Onze keus is het tweede alternatief.

Blijkbaar spitst dit alles zich toe op de beleidslijn Nieuw voor oud. Dat houdt nu nog in: Bij een gedwongen verplaatsing zorgt de gemeente voor nieuwe grond en betaalt een gelijkwaardige opstal (manege). In dit geval krijgt het BGV eigenlijk goeddeels een gratis nieuwe manege. Terwijl het BGV binnenkort zelf een nieuwe manege zou moeten gaan bouwen èn bekostigen, indien er geen sprake was van verplaatsing.

De PvdA wil af van deze huidige interpretatie en toepassing van Nieuw voor oud en wil een nieuwe (structurele) interpretatie. Hoe ziet die er dan uit voor wat betreft de manege?  Een basiselement: Het BGV betaalt zelf voor de nieuwe manege en krijgt voor de bestaande manege een vergoeding van de gemeente ter grootte van de stichtingskosten minus de afschrijvingen. Deze benadering staat ook in de opstalakte tussen het BGV en de gemeente, in het geval van beëindiging van het opstelrecht voor het aflopen van de looptijd. Je moet deze schadeloosstelling, waar het uiteindelijk om gaat,  met souplesse toepassen. Het BGV heeft immers niet om de verplaatsing gevraagd.
Heeft de fractie zich hier mede laten leiden door de (komende) verslechtering van de gemeentelijke ontvangsten? Ja. Zeker dan is de huidige interpretatie van Nieuw voor oud te royaal. Daarnaast weegt de fractie mee dat je moet kijken hoeveel sporters je kunt “bedienen” per geïnvesteerde euro. Met de huidige interpretatie van Nieuw voor oud zou dat veel minder zijn dan bijvoorbeeld bij voetbal. Bij onze invulling van de regel kun je al snel twee verharde voetbalvelden aanleggen.

De oppositie had een andere insteek. Er is voldoende tijd om een besluit uit te stellen. Daarom eerst een principiële discussie over Nieuw voor oud (Wij hebben daarbij al een lijn aangegeven) en dekking van de kosten. Pas dan een besluit. Een motie daartoe haalde het. Oppositie om de oppositie? Dat zat er wel bij, zou je zeggen. Het ging nu nog om oplossings-richtingen. Verder, sinds december heeft de raad die mogelijkheden gehad om een principiële benadering te bepalen. Geen van de partijen die de motie hebben ondersteund, hebben ook maar een begin gemaakt van een opstelling daartoe. Dat mag blijkbaar (alleen) het college doen. En over die dekking. Het BGV moet weg, door het beleid van de gemeente. Een schadeloosstelling is zodoende so-wie-so nodig. Onontkoombaar dat er straks dekking is voor de kosten. Bij een sluitende begroting, dat laatste moet volgend de wet. Ten slotte, de raad neemt met steun van bijvoorbeeld de VVD voorstellen aan waarbij de dekking ervan geregeld wordt tot de behandeling van de jaarlijkse kadernota in het voorjaar.
Jammer, weer uitstel, weer onduidelijkheid. We zeiden het al, een ingewikkeld verhaal.